本特集の初回は、「環境分野」に関わる取り組みを推進されている3つの助成対象プロジェクトの方々にご登壇いただき、それぞれのプロジェクトにおける「実践」と「研究」の関係性を紐解きながら、「連携」が持つ意義やその姿をどう捉えているかに焦点をあてました。

※本ページの内容は広報誌『JOINT』に載せきれなかった情報を追加した拡大版です。

実践と研究、それぞれの立ち位置

武藤　実践と研究をきれいに分けることは難しいとは思いますが、皆さんはどちらに軸足を置いているのか。実践あるいは研究という視点でご自身のプロジェクトへの関与、立ち位置がどうなっているのかということからおうかがいできればと思います。

中村　私の場合、両者を切り分けるのは難しいです。私は川や水循環の研究をしているのですが、実践の中で気づかされること、学ぶことがとても多くて、そこで見つかったテーマみたいなものを研究室に持ち帰って、研究者の立場から研究的な手法を使ってエビデンスを作る。それをまた現地にフィードバックするようなやり方が今のスタイルなので、個人的には実践と研究を一体的に進めていると思っています。

山口　今回助成をいただいている中での僕の立ち位置というのは、研究者です。我々の研究成果のアウトプットとして、実践の部分は主に観光に担ってもらっています。ただ、私の研究分野である海についていうと、海の現場研究から離れる人が今続出しています。たとえば既往のデータを集めてそれを解析する、あるいは数値シミュレーションによって海で起きている現象を捉えるというような方向に舵が切られています。

それはある意味、これだけデータが蓄積されてきた中で、あるいはコンピュータ技術が発展する中で当然の方向性だとは思うのですが、僕は自分の手法として、実際に船に乗って現場の海を見て、自らが採取した試料を解析する姿勢を重視しています。今回のプロジェクトとは外れたところで言いますと、僕は海の研究者としてはかなり実践に重きを置いているスタイルではないかと思います。

豊田　私は、地域でプロジェクトを進めていくアクターのコミュニティを作ることに従事してきました。NPOや市民研究所のようなさまざまな団体を作って、地域の方たちが中心になって環境保全を進めていく土壌作りのようなことをやってきました。地域の方たちをエンパワーメントしながら、自分は伴走するような感じで関わっているのですが、そういうことをやっている人はそもそも研究者なのか、私がやっていることは研究なのかということについては、いろいろな考え方があると思います。

大学の研究者は、そのような肩書きを持っているだけで本人にそのつもりがなくても、どうしても発言にある程度の権威が発生してしまうので、ヒエラルキーが生じないよう気をつけたいと思っています。最初に佐渡で市民研究所を作ったときも、大学の先生たちがいるのなら、その人たちが来てくれて環境を良くしてくれるんだというふうに地域の方々は思ってしまったわけです。でも、そうではなくて、自分たちがアクターになって地域の環境のことを知ってアクションを起こしていかないといけないと思ってもらうためには、研究者の立ち位置をやはり意識的に変えていかないといけないと思っています。

渡辺剛　私の場合は大学に勤めていることを言わないようにしています。豊田さんがおっしゃったような地域の皆さんの目線というのもありますが、自分自身が研究者として関わっているわけではないと最初から思っていたからです。研究者や大学の先生というとイコール専門家として見られてしまいがちですが、実は地元の人たちのほうがもっと専門家だということです。たとえば生き物や川のことをよく知っている人のほうが専門性が高く、大学に所属している研究者である私よりも遥かにいろいろ知っているので、私は生徒として学んでいます。

渡辺博　あまりそういうことを深く考えたことがないです。善福蛙（善福寺川を里川にカエル会、通称善福蛙）は最初の頃は大学の先生ばかりで、市民であることが悪いことみたいな感じがするほど少数派で、すごく居心地が悪かったのですが、先生たちと触れ合っていくうちに、大学の先生ってこんな感じの普通の人なのかとだんだん思えてきました。僕は地元で生まれ育っていますので、人と人を繋ぐ、カエルと人を繋ぐ、そういうところに力を入れて、研究は先生方に任せるという感じです。

谷　私が大切にしていたのは、海の環境保全をしていくときに、漁業者だけではなくて市民の方も巻き込んでいかないと絶対良くならないという部分です。市民が活動するときには、面白いとか楽しいとか、なにかの気づきがあって、それを理解して、考えて行動していくというふうになると思いますので、その入り口の部分はすごく大切にしていたところです。それと、言葉だけで伝えるのではなく、実際に現場に行って感じてもらうこと。五感を使って感じてもらうとか、体験を通して気づいてもらうことを大切にしていました。

また、海の研究や専門的でアカデミックな話については知らないという受講生が意外と多かったのですが、全てを話さなくても、伝えるときの引き出しというのはすごく大切かと思いますので、そういった部分でなにか新しく知ることができたことが多くあったように感じています。

原　今回いただいているのは研究助成なので、国内助成のプロジェクトとは少し違うなと思いながら聞いていたのは、私たちは研究チームと実践するチームの分業体制ができているということです。両者を知っているのが私で、そこを繋いでコーディネートしたという形なので、山口先生自身がガイドツアーの養成をするわけではないし、谷さん自身が研究するわけではないということで、分業ができたのではないかと思っています。研究をやりながら、かつそれをどう社会還元していくかというところで、谷さんたちに入ってもらったということです。環境系の活動に携わる人たちはすでに横に繋がっていて、だいたいお互いにみんな知っています。ですから、今回ガイド養成をやると言ったときに、有機的に繋がっていたので、1から全部立ち上げたというよりは、今まで横に繋がっていたところをうまくコーディネートしたという流れになっています。

みんなが先生、みんなが生徒

武藤　皆さんのプロジェクトは実践と研究が、いわゆる有機的に繋がっているというところが大事だと思いますが、意識していること、あるいは取り組みがより活性化するために、皆さんが心がけていること、仕掛けていることがあればお話ください。

豊田　今回のプロジェクトのことではないのですが、佐渡で市民研究所を立ち上げたときに、対等な立場でやっていくことの難しさを感じていました。その思いから、市民研究所では「みんなが先生、みんなが生徒」というキャッチフレーズを掲げて、私たち研究者も含めてこの湖のことを知りたいし、みんなで学びながらなにができるか考えていこうということを意識的に強調して、集まる機会があるごとに共有していました。

中村　今の「みんなが先生、みんなが生徒」というのをそのまま善福蛙で借りてきてうちも一つのコンセプトにしています。地域に入ると本当に地元の方のほうが遥かに地元のことや生き物のことに詳しいので、みんなが先生であり生徒という対等な立場であることを、私個人だけではなく、団体としても非常に意識しています。

渡辺博　どうしても大学の先生のほうが立場が上だという意識が私にもなんとなくありましたので、先生が言っているそれは知っていることだけど、ここで言ってもいいのかなとか、先生、それはそうじゃないよと言いたいようなところも、当初遠慮していたときは、やはりありました。そういうときにこのキャッチフレーズは市民にとってはとてもありがたいです。

武藤　香川大学のプロジェクトでもそのあたりは意識されましたか。

原　受講生の皆さんが谷さんたちの指導のもとで作った瀬戸内海の観光ツアーですが、そのツアーには山口先生をはじめ、農学部で協力してくれたほかの先生たちにもモデルツアーのお客さん役として参加してもらいました。本当はモデルツアーも一般募集をしたかったのですが、コロナでできず、身内だけをお客さんとして呼んでやったので山口先生たちにも入ってもらったのですが、参加された先生がたが、こんなふうにツアーを作るんだと感激したり喜んでくれて、私たちも新鮮でしたと言ってもらえたので、受講生の皆さんもすごく励みになったと思います。

山口　今のエピソードとは少し外れますが、みんなにとって価値ある瀬戸内海を生むというのが我々の大きな目的であるものの、我々がいくら海を客観視して研究成果として捉えることができても、そこに価値が生まれないとやはりみんなにとって魅力ある瀬戸内海になりません。そこに関して、実践者であるガイドの方々は我々の研究内容や伝えたいことを自分なりに咀嚼して、繋げるのが非常に上手だと思いました。だから我々のプロジェクトは分業体制なのですが、研究者と実践者が組むことによって、研究者だけでは到底できないようなことができるということを今回のプロジェクトを通じて実感しているところです。

武藤　私はトヨタ財団の前職を含めて13～14年くらい国内の市民活動助成に携わっているのですが、実践がメインのアクターと、どちらかというと研究がメインのアクターの距離感みたいなところが、少しずつ離れてきているのかなと感じています。タクさんがおっしゃっていた、実践するほうも研究するほうも専門家なのですが、なぜか社会的な通念として、無意識に研究者のほうが権力をまとっていると市民の側が思っている節があると感じています。そういう意味で、今回のテーマである実践×研究の連携の価値というものをもう一度見出せるといいなと思っています。

今の話に少し関係して、皆さんのライフヒストリーや活動のヒストリーを振り返って、そういえば昔はこうだったのに今は変わってしまったな、みたいなことはありますか。

中村　私たちは、風の人、土の人という表現の仕方をよくするのですが、風の人というのは体系立った知識や経験をその地域に撒いていく。そしてその落とされた種が、地域にいる土の人によって育てられるという意味合いなので、風の人が研究者の役割、土の人が実践者の役割と言えると思います。

学生時代、私は風の人になりたいと思っていました。最近私が思うのは、ある特定の課題や地域を掘り下げていくことによってたどり着く根源的な真実というものがあり、土の人としてある特定の地域を掘り下げていくことによって生まれる世界共通の真実があるだろうという仮説を持って実践しています。そうすると風の人、土の人という二者択一は意味をなさないというか、両方あり得る。そのような考え方を持ってやっています。ですので、おそらく研究のあり方や学問のあり方みたいなところもすでにいろいろと変わってきていて、その中でそれぞれの研究者の立場というものも多様化してきていると考えているところです。

豊田　オンリーワンの事例から見えてくる知のようなものは私も大切にしたいと思っていて、帰納的、演繹的といったロジックだけではなく、実践を伴う事例研究というのは、もっと違う知識の生み出し方をしているのではないかと考えています。

先ほど自分がやっていることは研究なのかどうかよくわからないと言いましたが、仕組みを考えたり、他の地域にも反映できるような知識を生み出そうとしたりしている部分は、一市民としての視点とは違うかなと感じているので、なにか風的な要素は持っているかなと思います。私の場合は風だったのがだんだん土になっていっているのですが、そうすると地域との関係性も変わって、今のほうが地元の方と近い分、東京から通っていたときよりも厳しいご指摘やご意見をいただくようにもなりました。同じ研究者でも研究分野の違いだけではなく、どこに所属しているかということも関係していると自分の経験を通じて感じているのですが、香川の先生方はいかがでしょうか。

山口　瀬戸内海でいま魚が獲れないという問題があり、漁業者もなんとかしたいという思いが強くあってその問題解決に関する依頼もあるのですが、実際問題、海の研究は非常に遅れていて、ロケットを飛ばして宇宙に行く時代に、本当に我々は海のことを知らないんだなというのが現状です。そういう意味では日々プレッシャーを感じながらやっている部分はあります。

先ほど善福寺川のプロジェクトの方が地元の人のほうが川のことをよく知っているとおっしゃっていましたが、まさに海の研究もそれで、漁師さんは毎日海に出て漁をしています。ところが我々研究者で毎日海に出ている人はいません。研究者と実践者がだんだん乖離してきているのではというようなお話がありますが、今回の我々のプロジェクトに関して言えば、プロジェクト開始当初の2年前は、お互いやや緊張感をもって会話を交わしていたのですが、先日のツアー体験に行ったときには、だいぶ打ち解けた雰囲気ができていて、2年間連携を組むことによって互いの距離がずいぶん縮まったんだなと感じました。

渡辺剛　「気づき」という言葉がよく使われますが、やはり地元の人たちからも批判されたり指摘されることがあり、そういうことからも私としては研究者が実践を行うことで、鍛えられているかなと思います。昔の研究者は、地元の人が身近になって親しくなってしまうと客観性が失われてしまうという恐れを強く持っていたと思いますが、その感覚は最近になって薄くなっているのではないかと感じています。現地の人たちから距離を保つことによって客観性が生み出されたり、現地の人たちがとても身近で友達のような関係だったけれど、離れることによって批判できるようになる、クリティカルに見ることができるようになると思われていたからです。ですが、今は地元の人たちと触れ合うことによって研究に貢献できたり、いい研究ができるようになっているような状況だと思います。

豊田　本当にその通りで、研究者とはなんなのか、研究とはどうあるべきか、ということの考え方はすごく広がってきていると思います。アクションリサーチという概念についてのお話もありましたが、客観的な視点というものは、自分がコミュニティの外部から見ることでしか得られないわけではないのかなと。中に入るからこそ生まれてくる俯瞰的な視点というのがあり得ると思います。だから観察者として外にいる必要はなく、中にいても俯瞰的な視点を持ち得る。中に入ったからこそ見えてくる風景があるのではないかと思っています。研究費の申請の際など、地元と一緒にやっていくような研究に対して評価してもらえるような時代になりつつあるかなと思っています。

武藤　どちらかというと実践者、研究者という人の立場や視点を中心にお伺いしましたが、皆さんのプロジェクトや取り組みの中で、実践的な部分と研究的な部分の両方が内包されていて、それぞれがあることでこのような相乗効果が生まれているもしくは、良い繋がりになっている、それから実践だけ、研究だけだったらこうはいかなかっただろうというところについて、プロジェクトを振り返ってご紹介いただけますか。

渡辺剛　香川の皆さんのお話を伺って、カヌーのガイドがとても面白そうだな、家族と行きたいなと思いました。実際にカヌーに乗ってそこで楽しむという点で、研究者も実践者も一緒に楽しむ、一緒にやるということでの相乗効果や面白い話はありますか。

谷　先ほども話しましたが、「海離れ」と最近言われるように、市民の方の中には興味がないとか関心がないという方が増えています。高度経済成長のとき、川も海も汚れてしまい、その世代の人は川や海で遊んでいないので、遊び方が親から子どもに引き継がれていないというのがあります。私たちはその入り口や体験をガイドとしてやらせていただいているのですが、今の瀬戸内海の状況を詳しく知っている受講生があまりいませんでしたので、大学の先生たちと協働することで研究面のお話を聞けたことは、これから受講生がガイドをしていくときの引き出しになっていくと思います。もう一つは、ガイドをする際、フィールドリサーチにはかなり時間と労力をかけています。たとえば、〇〇海岸という場所があったらそこに何回も通って、こういった遊び方、こんなアクティビティができる、もしくはこういった学習ができるというのを考えながらやっていくのですが、今回海岸へフィールドリサーチに行くときに、我々ガイドだけではなく、大学の先生も一緒に行って見ていただいたので、その場所の良い部分などをいろいろと共有させていただけたのは、普段我々がやっている以上に良かったと思います。

たとえばアマモの話が出てきていましたが、大学の先生からお聞きした、昔はアマモを肥料に使っていたことがあり、今も一部鹿児島のほうでサツマイモを作るときに肥料の一部にしているといったエピソードや、アマモに付いている生き物が魚を育てる役割にしていて、まさにゆりかごになっているというお話などを通訳者として我々がさらにガイドをしていくというのは、良い繋がりになったと感じているところです。

山口　谷さんから、研究から実践へのインプットというお話がありましたが、同じプロジェクトに研究サイドから携わらせてもらった僕からすると、今回観光のプロジェクトの人たちと組んだことによって、自分の研究を一般の人にわかりやすく伝えるための優れた伝達手段と、伝達者を得たな、と強く感じました。そもそも海のお話をできるターゲットとして、我々がたとえば学術シンポジウムなどを開いて集まってもらうメンバーと、観光で瀬戸内海を訪れる人とでは全然違うんですね。

我々が真の意味で、豊かでにぎわいのある瀬戸内海を生むうえでより必要なターゲット層に対して我々の研究成果や学術情報を説明できる、観光やツアーはそういう意味で非常に素晴らしいなと思いました。

谷さんも含めて、ガイドの方たちは非常に伝えるのがうまいと思いました。僕はどちらかというと人との付き合い方があまり上手ではないタイプなのですが、そういう人が環境を語るよりも、ガイドのような方が学術情報を自分なりに咀嚼して、それをさりげなく伝える、先ほど谷さんが言いたいことは聞かれれば最後の振り返りのところでお伝えするとおっしゃっていましたが、そういう意味でも伝達手段としても素晴らしいし、伝達者として今回観光の方と組んで素晴らしいメンバーだと感じました。

原　山口先生にはお褒めいただきましたが、すべてがそこまでうまくいっているわけではありません（笑）。今、助成プロジェクトの実績として、実際に作ったモデルツアーを商品化しようということの最終段階なのですが、残念ながら日本の観光はガイドさんがガイドで食べていけるだけの収入が得られる金額体系になっていません。ガイドだけで食べて行こうとしたら、1回のツアーで3万円くらい稼がないとならないのですが、3万円稼げるツアーを作るとなると、料金設定をものすごく高くしないといけなくて、そうなるとお客さんが来ないという事態になってしまいます。今、その最後の段階のところで谷さんにも入っていただいて、悩んでいるところです。ツアーは良いものができたと思うのですが、それが本当に売れるものになるのかというところは、正直まだちょっと自信を持てるような段階ではないかもしれません。ただ、我々の活動が研究成果を市民の方々に還元するための新たな突破口になっているとは思います。ひょっとすると失敗になってしまうかもしれませんが、新しいアプローチに挑むということができたことは非常によかったのではないかと思います。

コンセプトやビジョンの共有を

中村　私たちの活動を見てみると、それぞれ思惑や背景や目的は全然違っています。それは研究者だけではなく、たとえば小学校の先生だったらそれをどうにか学校の活動に活かしたい、まち作りをやっている人ならそれをどうにかまち作りに活かしたい、そのノウハウを学びたい、といったようなさまざまな思惑があるはずです。それはそのまま社会ということだと思います。しかし、その中である個人の利益のためだけにやってきて、なにか搾取しようとしている人が入ってくると、あれ、この人はちょっと違うなと感じたりします。

では、なぜその思惑や、目的が全く違う中で一つの目標に向かってやれているかというと、それはやはり善福寺川を里川に変えるという一つの大きな目標に対してはみんな同じ方向を向いているからこそだと思います。そこが一致しているので、それぞれ違う背景や思惑があっても、それぞれが自分の場所へと何かを持ち帰って折り合いをつけられる。一つの大きな目標に向かってプロジェクトを進めていけるかどうかは、このようなコンセプトやビジョンを共有できるかどうかというところに尽きるのではないかという気がしています。

渡辺博　そのとおりだろうと思います。里川に変えるという大きな目標に向かって一番同じ方向を向いてほしいステークホルダーの行政がなかなか見てくれないのが今の最重要課題で、河川管理者の人にどうやって同じ方向を見てもらうかというところにすごく力を注いでいます。今までは行政にお伺いを立てるような感じだったのですが、ちょうど今の担当の方がだいぶ話のできる方ですし、最近活動が活発だというのもあり、ここぞとばかりに新たな方法の突破口でいろいろ攻勢をかけているところです。

渡辺剛　私はみんなで一緒にやってくということが一番大事かなと思っています。善福蛙でよく言われている「ドラゴンボールＺ方式」というのがあるのですが、敵がいるけれどもそれを味方にしてしまう。そういうことを常に考えているので、一緒に同じ方向を向いていない人たちがいるかもしれないけど、うまく一緒の方向を向くようになんとかできないかなと思っています。相手も私たちを敵とは思ってないので、みんなで一緒にやっていきましょうということを重視しています。

豊田　今回私たちのプロジェクトには、生物多様性地域戦略を管轄する佐渡市農業政策課に参加してもらっています。自然共生について考えるうえで重要な部署であるため、情報共有しながら活動を進めています。でもそれだけでは十分ではありません。担当者が変わると連携体制が薄れてしまうこともあります。私たちの強みは、市役所の職員3名が有志でプロジェクトに参加していることです。一市民という立場に留まらず、民と公をつなげる橋渡しとしての機能を果たしてくれています。私たちが作ろうとしているプラットフォームを、公的なものとしてきちんと位置づけていくために何が必要かということを、知恵を絞りながら考えています。

市役所はやはりツリー型の組織なので、新しいアイディアをどんどん作って事業化していくことは難しい状況です。そうした中で、このような民間プロジェクトから市が関与する事業を立ち上げていくということについての期待やニーズ感を持って参加してもらえているのかなと思います。

さまざまな連携の形を探る

武藤　環境というのは川、海、里山などがどのような状態であるかが目に見えるため、客体化しやすい対象の一つだと思います。研究的な部分と実践的な部分が組み合わさった取り組みの意義、もしくは重要性みたいなものを皆さんたちの目からどう見ているか、今後のことも含めお聞きしたいと思います。

中村　自分たちの手で変えられるという実感を持てる、手を加えたことによって環境が反応してくれるという実感が伴うというのがすごく重要な点かなと思います。たとえば家の中の家具だと動かした瞬間にその空間の配置や雰囲気が変わりますが、環境は手を加えてから時間が経たないと変化が見えてきません。そのあたりは地域に入って実践することの一つの意味のようにも感じていて、実感が伴うということと、一方で自然環境を相手にしているからこそ、その実感が生まれるまでに大きなタイムラグが生じるのは、逆にジレンマでもあると思う。その辺りが、環境を対象にすることの良い面と難しい面かなという感じがします。

渡辺剛　今のタイムラグの話ですが、私たちは子どもたちのことをとても気にしています。川や海もそうだと思いますが、変わるのにとても時間がかかるということで、たぶん私が生きている間には変わらないかなという現実性も感じています。ですが、それは子どもたちのためであり、また子どもたちの子どもたちのためでもあるかもしれないし、子どもたちが大きくなってから、川を変えられるような立場になってくれればいいなと思っています。社会を変えるということは本当に大変だなとも感じますが、子どもたちを巻き込むことによって、今現在種をまいて、未来になったら芽吹くのではないか、そのように期待しています。

渡辺博　僕はタイムラグに関しては、意外に反応が早いなと思っています。自然再生した遅野井川は、生き物が戻ってくるにはもう少し時間がかかるかなと思っていたのですが、川に入ってみると生き物の反応はものすごく早くて、どこからやってきたんだろうというくらいのスピードで生き物が戻ってきていますし、それから今まで川遊びなんて知らなかったはずの子どもたちが戻ってくるスピードもすごいです。生き物も子どもたちもちゃんと場を作ったら戻ってくるのは思いのほか早いと思っています。

山口　我々は、研究と実践のいわば分業制を敷いたわけですが、理系的な客観的事実を明かしていくその事実の重要な部分を、うまく伝えてくれる手段というのが観光で、ガイドさんというのはそれを非常に上手に伝える人々だということです。そういう実利を得ることができたというのが私にとって大きな部分です。この取り組みの先に何を見据えるかということですが、山にしても川にしても、それから瀬戸内海のような身近な海にしても、人手を加えることによってその姿をある程度人間が変えることができると思います。

今海で起きている事実を明かす、そしてそれをより多くの人々に事実はこうなんだと捉えてもらう。豊かな海はみんながいいねと思うはずですが、実はそれは個々人によって捉え方がかなり違うはずなので、この活動を通じて大きな共通項としてどういうものを描くのかということを追求、探究したいなと考えています。

原　研究者と実践者の距離が広がっているのではないかという話ですが、私も確かに専門化しているなとは思うのですが、一方で20代から40代くらいの若い研究者の中には、地域貢献をするなんて当たり前だという考えの人たちが増えていると思います。専門分化している一方で、両方ないとだめなんだという人たちも着実に増えているという部分に私はとても期待しています。

今後の研究と実践ですが、研究者としての自分自身の立ち位置ってなんだろうと考えたときに、アクション・リサーチもやっていて、研究と実践の場を繋げるコーディネーターみたいな役割ができる人はなかなかいないと感じています。そういうことをやるのを立ち位置とすれば、自分が役立てるのではないかと思いました。たとえば香川県で言うと、海ゴミ、プラスチックゴミの流出が大きな問題になっていて、谷さんたちともその件でまた一緒に連携しています。それを実践の人たちとやりながら、今度は山口先生たちとは別の香川大学の人たちとどう繋いだらいいだろうかということをしています。関わる人や組織が多いのでなかなかうまくいかないところもありますが、そのようなコーディネートが自分の役割で、コーディネーターは結構大事なのでは、と手前勝手ながら思っているところです。

谷　香川だけで取り組みが完結するわけではないし、今回は海のことで活動していましたが、当然山や川も含めて里海という形になるでしょうし、海に面している都道府県すべてが関わってくることになりますので、できるだけ我々だけではなく、多くの人を巻き込まないと問題の解決にはならないと考えているところです。

その中でやっていきたいと思っているのは、伝える人がまだまだ少ないので、さまざまな場所で活動している人たちを増やしていけたらということです。その中でも単に活動して知っているだけではなくて、その裏づけになる部分は学びたいと思いますので、今後も山口先生や原先生をはじめ、研究者の方々と一緒にやっていけたらと思っています。たとえば、海ゴミの活動をしていても海だけのゴミを回収しても解決できないんですよね。我々の生活の見直しや、河川ゴミの問題なども関係していて多くの人たちを巻き込んでの活動になっていきますので、子どもたちも含めて、次世代を見据えた活動をしたいと考えています。

豊田　環境保全に従事するうえで、環境が良くなっていくという実感、変化を感じられるということがとても大切だと思います。環境について学んだり、調査したりというところから、もっと良くするためになにができるのかということを考えて実践的プロジェクトを進めてきました。環境保全で具体的な成果を上げようとなると、特に環境の改変を伴うような取り組みの場合は、もはや研究の中だけではやりきれないのかなとも思っています。やはり実感を伴うことの大切さというのは、環境に関わる分野では感じています。

また、人を繋ぐということについては、気をつけて繋げないとうまくいかないことがあると思っています。まずはみんなが本当に気持ちよく繋がっていけるようなプラットフォームを作る。そのプラットフォーム作りを通して、人が繋がることでなにか新しいものが見えてきたり、新しい取り組みが生まれたり。そういう小さな成果を蓄積していくことが、プラットフォームを作ってよかったねという実感に結びついていくのかなと考えていますので、その辺りを意識してやっていきたいと思います。

武藤　実践と研究といっても、さまざまな連携の形があって、そこから新しいものが次々と見つかったり、生み出されていくのだろうなということを、お話をうかがいながら一貫して感じることができました。本日はありがとうございました。